Haben Sie überhaupt einmal einen Text den 2. Vatikanischen Konzils gelesen? Wahrscheinlich nicht. Aber klar: Was danach geschehen ist und bis heute geschieht, wurde vom 2. Vatikanum nicht gefordert, manches steht sogar im Gegensatz dazu.

Die Türen dazu wurden vom VAT II aufgerissen, das war Absicht dieses unseligen Konzils. Und es war Absicht von oben, das auch zuzulassen. Der nachfolgende Niedergang der Hl.Kirche war dann ein Selbstläufer.

Um diees unselige VATII Konzil sakrosankt (=unantastbar) zu machen, wurden dann sämtliche Päpste rund ums Konzil heilig gesprochen. Wie unglaubwürdig.

Kein treuer Katholik muss das antikatholische Vat. II akzeptieren - im Gegenteil - jeder Katholik hat die HEILIGE PFLICHT zum WIDERSTAND gegen heidnischen Synkretismus.

Er gehört nicht zu mir! (Sr. Amapola)
youtube.com/watch?v=p0JMM7CFfNM

Stimmt, ein pastorales Konzil.

Kann mir einmal jemand mit Begründungen mitteilen, welche Dokumente des VK II den Kriterien der Unfehlbarkeit entsprechen und daher allgemein verbindlich sind?

Jeder Papst hat Gutes getan - sonst hätte Gott ihn gar nicht auf den Stuhl Petri berufen. Gott allein kann richten, welcher Papst wieviel zu verantworten hat. Dennoch läßt sich nicht leugnen, daß momentan in der Kirche viel schiefläuft. Und es wird zumindest geduldet bis in die höchste Spitze.

Besonders hervorzuheben
für die letzten Jahrzehnte ist der heiligmäßige Papst Pius XII, nach meiner Meinung.

@Bethlehem 2014 Ein öffentlicher Häretiker ist kein Mitglied der Kirche, geschweige denn der Papst. Gott hat keinen Usurpator auf den Stuhl Petri berufen, die Thronräuber setzen sich selbst darauf.

@Eugenia-Sarto Pius XII. ist der letzte unbestrittene Papst. Andere sollen nach der kommenden Wiederherstellung der Katholischen Kirche untersucht werden.

Und Sie, Stephan Rudenko, kennen Sie den Unterschied zwischen formeller und materieller Häresie sowie Legalität und Legitimität oder sind Sie selbst aktuell Papst oder Gott selbst?

@Franz Xaver Ich, Stepan Rudenko, kenne den Unterschied zwischen
1) formeller und materieller Häresie,
2) sowie Legalität und Legitimität,
3) und ich bin weder Papst noch Gott.
Danke der Nachfrage!

Na, dann ist es ja gut, und ich kann einige Ihrer Wortmeldungen als Unfug annehmen. Abschließend noch eine Frage: Glauben Sie, dass Gott Leid, Versuchungen und Böses zulassen kann? Beachte das Verb "zulassen", nicht "verursachen"!

@Franz Xaver Es steht Ihnen frei, meine Wortmeldungen so anzunehmen, wie es Ihnen beliebt. Was Böses betrifft, sollen wir das physische und das moralische Böse (=Sünde) unterscheiden. Das moralische Böse lässt Gott zu, das physische kann Er sogar wollen. Doch die göttliche Zulassung macht das Böse nicht zum Guten so, daß wir es etwa billigen sollen und zu keinem Widerstand verpflichtet wären.

Wer, Stephan Rudenko, sagt denn, dass das Böse und "der Böse" gebilligt und dagegen nicht Widerspruch und Widerstand geleistet werden solle?

@Franz Xaver Warum akzeptieren Sie dann den falschen Papst, als ob er der echte wäre? Wo ist Ihr Widerspruch und Widerstand?

Nach meinem intellektuellen, katholischen, kirchenrechtlichen, theologischen und dogmatischen Verständnis existiert der Begriff "falscher Papst" nicht, sondern nur die Begriffe "legaler" und "legitimer" Papst". Legal, also anzuerkennend ist eine Person als Papst, wenn er in Übereinstimmung mit den kanonischen Bestimmungen von der dazu berufenen Institution gewählt, er diese Wahl angenommen und die Bischofsweihe empfangen hat. Der Begriff der "Illegitimität" bezieht sich auf Verhalten, die in Widerspruch zum Glauben und Tradition der katholischen Kirche stehen. Niemand - außer Gott - ist befugt, über einen Papst während aufrechten Pontifikats zu richten, allerdings vermitteln illegitime Handlungen keinen Katholiken zu einem Gehorsam, im Gegenteil, er, der Katholik ist zum Widerspruch und Widerstand und zur brüderlichen Zurechtweisung verpflichtet.

Mein Widerspruch, Stepan Rudenko, gilt allen selbsternannte Messiassen und Quasigöttern, die keine Ahnung von der dogmatischen und kanonischen Konstitution der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche nur schimpfen, jedoch nicht für den Papst, der genauso ein Sünder ist wie alle Menschen, für seine Umkehr, ja selbst Bekehrung beten, wie es einem wahren Katholiken auch ansteht. Im Übrigen: Kürzlich hat ein solcher hier im Forum Papst Leo XIV, dessen Handlungen mE nicht frei von Widersprüchen sind, als "schwarzen Papst" bezeichnet und sich dabei auf Offenbarungen bezogen, die von einem Pedro Regis verbreitet werden. Ungeachtet der Tatsache, wie man zu diesen Botschaften steht, eine Einschau in alle Botschaften, die seit dem Jahr 2009 verbreitet wurden und werden, findet sich zum aktuellen Zeitpunkt keine einzige, die einen Papst mit einem solchen Prädikat ausgestattet hätte. Ganz im Gegenteil: Es werden Botschaften verbreitet, die zum Gebet für Päpste aufrufen, zuletzt für Papst Leo XIV in der Botschaft Nr. 5.760 – Botschaft Unserer Lieben Frau, der Königin des Friedens, übermittelt am 08.05.2025, mit den Worten, " Ihr geht zu auf eine Zukunft schwerer Auseinandersetzungen, aber was auch immer geschieht, bleibt Jesus und Seiner wahren Kirche treu. Beugt eure Knie im Gebet für die Gottgeweihten. Betet für Papst Leo XIV. Der Sieg Gottes wird kommen für die Gerechten".
Na ja, Ihr Schwurbler: Lügen haben kurze Beine.

Nach langem Aushalten der neuen Messe kam endlich in meiner Wohngegend ein Priester der Tradition und ich erlebte endlich die ersehnte überlieferte Messe. Es war, als wenn plötzlich der Himmel die Kapelle erfüllte. Schweigendes Beten, Begegnung mit Gott. Alles war richtig, ein Friede überkam mich und ich verstand sofort, daß diese Messe ganz wahr ist, ohne menschliche Künsteleien.

Ich bevorzuge das missale Romanum ex 1962.

PAPST BENEDIKT XVI.
Donnerstag, 14. Februar 2013
Es gab das Konzil der Väter - das wahre Konzil -, aber es gab auch das Konzil der Medien. Es war fast ein Konzil für sich, und die Welt hat das Konzil durch diese, durch die Medien wahrgenommen. Das Konzil, das mit unmittelbarer Wirkung beim Volk angekommen ist, war also das der Medien, nicht das der Väter ... entfaltete sich das Konzil der Journalisten natürlich nicht im Glauben, sondern in den Kategorien der heutigen Medien, also außerhalb des Glaubens, mit einer anderen Hermeneutik. Es war eine politische Hermeneutik: Für die Medien war das Konzil ein politischer Kampf, ein Machtkampf zwischen verschiedenen Strömungen in der Kirche. Selbstverständlich haben die Medien für jene Seite (=Freimaurerei) Partei ergriffen, die ihnen zu ihrer Welt am besten zu passen schien.

Mir wird bei dem Gedanken, alles oder nichts, schlecht; mir wäre eine Haltung, prüft alles, das Gute behalten, lieber, denn es liegt für mich auf der Hand, dass aus der Sicht des Glaubens und Tradition der katholischen Kirche ein erheblicher Korrekturbedarf besteht und jedwedes freimaurerische Gedankengut entfernt werden muss; eine Aufforderung, sämtliche Dokumenteninhalte bloß in einer Hermeneutik der Kontinuität zu deuten, reicht einfach ebenso wenig aus wie die Verdammung des gesamten Konzils.
Und Sunamis 49, die Katholizität umfasst wesentlich mehr als nur die 10 Gebote.