Oui Merci d'avance Mgr!!!
ATTENTION la légitimité ne fais aucun défaut. En effet ils ont été élu par le collège des cardinaux de façon réglementaire et selon le droit canonique. D'autre l'infaillibilité pontificale joue que lorsqu'il s'agit de dogme et non de canonisation !!! Il n'y a pas d'excommunication puisque le concile Vatican II n'a pas abrogée la Messe de toujours avec le concile Vatican II Et donc Les traditionaliste SONT CATHOLIQUE AVEC LA MESSE DE TOUJOURS ET RECONNAISSE LE PAPE COMME CHEF SUPRÊME DE L'EGLISE COMME SUCCESSEUR DE SAINT PIERRE.
Mais sa sainteté le pape Paul VI est décédé depuis 37 ans !!!!!

On ne peut reprocher à la FSSPX de sa fidélité pour le dépôt de la foi et de son combat pour faire vivre l’Eglise Catholique (non celle de Vatican II).

Cependant, je trouve ambiguë sa position : faut-il obéir ou désobéir aux papes ? C’est la question que je me pose. De Wojtyla à Bergoglio aucun n’est élu légitimement. Se pose alors la question de leur infaillibilité qui est plus que douteuse.

La désobéissance en 1988 avec le sacre de 4 évêques et les conséquences qu’elle connut avec l’excommunication (et sa levée en 2009) montre combien Mgr Lefebvre en était fier (cf. sermon de juillet 1988 : « (…) Ceux qui nous excommunient sont déjà excommuniés eux-mêmes depuis longtemps. Pourquoi ? Parce qu’ils sont modernistes. D’esprit moderniste, ils ont fait une église conforme à l’esprit du monde »).

Position somme toute logique mais en contradiction avec le canon de la messe (aussi bien messe moderne que traditionnelle) où le nom du pape (en exercice) est prononcé ( ?!?). Je rappelle qu’aucun (Wojtyla, Ratzinger, Bergoglio) n’est pape légitime. Ce sont des faux papes !

Le seul et dernier pape élu légitimement est SS Paul VI. La logique veut que lors de la célébration de la messe, le célébrant prononce le nom du pape (toujours) en exercice c’est-à-dire SS Paul VI qui est en vie. Par conséquent, la chaire de Pierre, contrairement aux sedevacantistes, est toujours occupée.

D'ailleurs, l'annonce de la canonisation du pape Paul VI est complètement ridicule!
Votre frère en Marie.

Mgr Lefebvre: nous n'avons pas la même façon de concevoir la réconciliation.

Nous n'avons pas la même façon de concevoir la réconciliation. Le Cardinal Ratzinger la voit dans le sens de nous réduire, de nous ramener à Vatican II. Nous, nous la voyons comme un retour de Rome à la Tradition. On ne s'entend pas. C'est un dialogue de sourds. Je ne peux pas beaucoup parler d'avenir, car le mien est derrière moi. Mais si je vis encore un peu, et en supposant que d'ici a un certain temps Rome fasse un appel, qu'on veuille nous revoir, reprendre langue, à ce moment-là, c'est moi qui poserai les conditions.

Je n'accepterai plus d'être dans la situation où nous nous sommes trouvés lors des colloques. C'est fini. Je poserai la question au plan doctrinal : « Est-ce que vous êtes d'accord avec les grandes encycliques de tous les papes qui vous ont précédés ? Est-ce que vous êtes d'accord avec Quanta Cura de Pie IX, Immortale Dei, Libertas Praestantissimum de Léon XIII, Pascendi de Pie X, Quas Primas de Pie XI, Humani generis de Pie XII ?

Est-ce que vous êtes en pleine communion avec ces papes et avec leurs affirmations ? Est-ce que vous acceptez encore le serment antimoderniste ? Est-ce que vous êtes pour le règne social de Notre Seigneur Jésus-Christ ? Si vous n'acceptez pas la doctrine de vos prédécesseurs, il est inutile de parler. Tant que vous n'aurez pas accepté de reformer le Concile, en considérant la doctrine de ces papes qui vous ont précédé, il n'y a pas de dialogue possible. C'est inutile ».

Les positions seraient ainsi plus claires.

Ce n'est pas une petite chose qui nous oppose. II ne suffit pas qu'on nous dise : « Vous pouvez dire la messe ancienne, mais il faut accepter cela [le Concile] ». Non, ce n'est pas que cela (la messe) qui nous oppose, c'est la doctrine. C'est clair.

C'est ce qui est grave chez dom Gérard et c'est ce qui l'a perdu. Dom Gérard n'a toujours vu que la liturgie et la vie monastique. II ne voit pas clairement les problèmes théologiques du Concile, de la liberté religieuse. Il ne voit pas la malice de ces erreurs. Il n'a jamais été très soucieux de cela. Ce qui le touchait, c'était la réforme liturgique, la réforme des monastères bénédictins. Il est parti de Tournay en disant : " je ne peux pas accepter cela". Alors, il a reformé une communauté de moines avec la liturgie, dans la pensée bénédictine. Très bien, c'était magnifique. Mais je pense qu'il n'a pas suffisamment mesure que ces reformes qui l'avaient amené à quitter son monastère étaient la conséquence des erreurs qui sont dans le Concile. Pourvu qu'on lui accorde ce qu'il cherchait, cet esprit monastique et la liturgie traditionnelle, il a ce qu'il veut et le reste lui est indifférent. Mais il tombe dans un piège, car les autres n'ont rien cédé sur ces faux principes.

C'est dommage, car cela fait tout de même soixante moines, dont une vingtaine de prêtres et trente moniales. II y a presque une centaine de jeunes qui sont là, complètement désemparés et dont les familles sont inquiètes ou même divisées.

C'est désastreux.

† Marcel LEFEBVRE

Mgr Lefebvre, « Je poserai mes conditions a une reprise éventuelle des colloques avec Rome » dans Fideliter n° 66 (septembre-octobre 1988), p. 12-14.